Суд признал законным домен AntiRAO.ru

История вопроса 

20 мая 2009 года Российским авторским обществом в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск к владельцам домена «antirao.ru». По мнению представителей Российского авторского общества, существование этого домена порочит их деловую репутацию. 7 октября 2009 года суд вынес свое решение по этому делу, полностью отказав РАО в исковых требованиях. Обо всем по порядку…

Аргументы РАО
 
Как указывалось в иске РАО, доменное имя сайта www.antirao.ru порочит деловую репутацию Истца. Доменное имя сайта www.antirao.ru содержит два слова, выполненные слитно латинскими буквами: «anti» и «rao». То есть в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова «anti» и «rao», причём под словом «rao» подразумевается Российское авторское общество.
 
По мнению РАО очевидно, что приставка «анти» означает «враждебность, направленная против кого–то, чего–то». И сопоставление её в доменном имени сайта www.antirao.ru с Российским авторским обществом, свидетельствует о порочащем РАО характере данного доменного имени. Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу».
 
Таким образом, данная информация подрывает созданный за долгие годы авторитет Российского авторского общества, доверие к нему как со стороны авторов, так и со стороны пользователей произведений. Российское авторское общество определяет нематериальный (репутационный) вред, причиненный ему распространением Ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
 
Судебные требования РАО
 
В итоге требования РАО свелись к следующему (цитируется по иску):
1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» следующие сведения: доменное имя сайта «www.antirao.ru».
2. Обязать Миланину Марину Александровну, администратора домена «antirao.ru» с 07 апреля 2008 года по 13 мая 2009 года, изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него «antirao».
3. Обязать Протасова Павла Викторовича, администратора домена «antirao.ru» с 10 июня 2009 года по настоящее время, изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него «antirao».
4. Обязать Протасова Павла Викторовича опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества» на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее одного года.
5. Взыскать с Миланиной Марины Александровны 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации Истца.
6. Взыскать с Миланиной Марины Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.
От искового требования к Миланиной М.А. в части: «Обязать Миланину Марину Александровну опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее одного года», Истец отказался.
 
Ответ владельца домена
 
По указанным выше требованиям представитель владельца домена (Антон Серго, юр.фирма «Интернет и Право») представил свою аргументацию, которая была принята судом.
 
Как заявил Антон Серго, указанные исковые требования не могут быть выполнены не только в связи с отсутствием правовых оснований для их выполнения, но и в силу технологической невозможности, связанной с функционированием компьютерной сети Интернет. В частности: первое исковое требование «Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» доменное имя сайта «www.antirao.ru», не подлежит удовлетворению.
 
Данный вывод основан на следующем: во-первых, доменное имя (в том числе antirao.ru) не может порочить деловую репутацию. Доменное имя «antirao.ru» является средством адресации (в соответствии со ст. 1484 ГК РФ) и не несет в себе каких–либо сведений порочащих кого–либо.
 
Во-вторых, порочить деловую репутацию может только какое–либо утверждение. Домен «antirao.ru» утверждением не является. В наименовании данного домена Истец видит наименование («РАО») и приставку («анти»), то есть одно слово. По правилам русского языка для формирования утверждения необходимо использование как минимум двух слов (предмет обсуждения и характеристика). Утверждения состоящего из одного слова в русском языке не существует и Истец не сможет привести пример обратного.
 
В-третьих, истец своеобразно трактует доменное имя, а именно: «Лингвистически это доменное имя равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу».
 
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на словари, приводит примеры слов с использованием приставки «анти–»: антибактериальный, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифункциональный. Очевидно, что ни одно из них не несет в себе смысл «противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу».
 
В-четвертых, цитата из словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, приведенная в исковом заявлении, была умышленно искажена составителями иска. Если верить исковому заявлению, приставка «анти» тождественна слову «противоправный», тогда как на самом деле в словаре говорится о том, что она тождественна другой приставке, «противо…».
 
Таким образом, для обоснования якобы имевших место «обвинений в противоправной деятельности» истец пытался умышленно ввести суд в заблуждение. Фактически, на этом искажении основан весь иск, поскольку именно то, что ответчик якобы «обвиняет РАО в противозаконной деятельности», и стало поводом для его подачи.
 
Другое исковое требование «Обязать… изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru>, исключив из него «antirao» не подлежит удовлетворению.
 
Во-первых, данный вывод основан на технической невозможности исполнения:

• доменное имя (как и любое другое средство адресации: почтовый адрес, номер телефона и др.) не может быть изменено. Возможен лишь отказ от одного средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) и приобретением другого.
• Миланина М.А. не является администратором (владельцем) доменного имени, так как его регистрация была аннулирована в связи с отказом от его продления в 07 апреля 2009 года.
• Миланина М.А. была владельцем домена до 07 апреля 2009 года. Впоследствии, 10 июня 2009 года Протасов П.В. зарегистрировал на себя домен, тождественный ранее указанному. Правовых оснований ответственности нового владельца средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) за действия прежнего владельца – действующим законодательством не установлено.

Во-вторых, исключение из домена слов «antirao» затронет интересы еще одного субъекта – владельца домена www.ru, поскольку именно на него Протасов П.В. вправе претендовать в случае удовлетворения судом исковых требований.

Исковое требование «Обязать… опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru» не подлежит удовлетворению.

Итоги

Истец в одном пункте исковых требований просит обязать изменить название домена, а в другом пункте исковых требований просит обязать опубликовать на нем решение суда.

Если домен будет переименован, то выполнение следующего условия будет невозможным, то есть истец заранее ставит невыполнимые (взаимоисключающие) исковые требования.

Основываясь на вышеизложенном, суд полностью отказал РАО в иске как к бывшему, так и к нынешнему владельцу домена www.antirao.ru.