Разделегировать нельзя помиловать

Арбитражный суд Москвы опубликовал мотивировочное решение по делу компании С.Б.А. «Мьюзик паблишинг» (входит в Warner Music Russia) против владельцев сайта tracksflow.com, сообщают «Ведомости». На прошлой неделе суд вынес решение о прекращении делегирования этого домена из-за нарушения авторских прав на песни певицы Максим. Причем суд обязал прекратить делегирование не регистратора домена, а самого владельца сайта — Бориса Голикова. Блокировка домена из-за обвинений в пиратстве — абсолютный прецедент, говорит Андрей Воробьев, директор по связям с общественностью RU-CENTER. Кроме того, Голикова и компанию «Цифровая лаборатория» (администратор домена) суд обязал выплатить правообладателю компенсацию в 1,5 млн руб.

Наконец суд обосновал свое решение. По мнению судьи О. Козленковой, правообладателю, предоставившему нотариально заверенные копии сайта, удалось доказать нарушение своих прав. Правообладатель требовал разделегирования доменного имени tracksflow.com, поскольку этот домен используется с существенным нарушением прав истца и иных правообладателей, говорится в тексте судебного решения. А последующее делегирование домена создает реальную угрозу нарушения интеллектуальных прав в будущем, объясняет Козленкова. Судья ссылается на ст. 1252 Гражданского кодекса, предусматривающую пресечение нарушения авторских прав к лицу, совершающему такие действия или готовящемуся к нарушению. Поэтому судья сочла возможным удовлетворить требование правообладателя о разделегировании домена tracksflow.com.

Решение по tracksflow.com можно назвать ноу-хау в части обязания администратора снять делегирование со своего домена, говорит начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов. Если эта практика распространится, то теперь не важно, о каком домене идет речь — в зоне .RU или других стран, главное, что ответчик — российский гражданин. Правда, ответственность за неисполнение этого пункта судебного решения влечет штраф в размере не более чем 2500 руб., продолжает он.

Правда, отмечает Копылов, в решении суда есть небольшое допущение: «Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте». Но это на самом деле не так, утверждает Копылов: администратор владеет паролем и возможностью адресации на выбранный сайт через это доменное имя, но из этого абсолютно не следует, что он является также владельцем и наполнителем контента самого сайта. Пока с этими тонкостями суды не разберутся, вполне возможны решения из разряда «наказать невиновных и наградить непричастных», резюмирует он.